El error más común en el análisis de riesgos para un expediente GPSR es marcar una lista de verificación en lugar de reflexionar realmente sobre cómo se utilizará un producto en la práctica. Se observa entonces el producto tal como aparece en la foto, mientras que la Verordnung pide observar qué sucede con él en manos de un consumidor: uso indebido, uso por niños, uso en combinación con otros productos, o uso que se desvía de las instrucciones de uso.
La consecuencia de este error no es que algo salga mal inmediatamente. De hecho, en la mayoría de los casos nadie se da cuenta durante años. El error solo sale a la luz cuando llega una reclamación, un organismo de control solicita el expediente, o sucede algo con el producto. Entonces resulta que el análisis de riesgos es una lista con casillas marcadas junto a "riesgo de cortes: no" y "riesgo de incendio: no", sin que conste en ningún lugar por qué se ha hecho esta evaluación.
Una lista de verificación no es un análisis de riesgos
Un análisis de riesgos que solo marca categorías carece del elemento que exige la Verordnung: una fundamentación por situación. Un disparador de juguete con piezas pequeñas es algo diferente para un niño de ocho años que para un niño de dos. Un cable de extensión utilizado en interior presenta riesgos distintos que el mismo cable en exterior, bajo la lluvia. Estos matices desaparecen cuando un análisis se completa como formulario en lugar de como ejercicio de reflexión. Los organismos de control y, en caso de incidente, también el asegurador o abogado de la propia empresa, buscan precisamente esa fundamentación: ¿hay un razonamiento o solo un resultado?
Por qué este error es tan frecuente
Este error generalmente no surge de negligencia, sino de presión de tiempo y desconocimiento de lo que se solicita exactamente. Un expediente de producto parece una carga administrativa, y rellenar una lista es sin duda más rápido que reflexionar por cada producto sobre las situaciones de uso. Además, los proveedores a menudo entregan ya una declaración de conformidad CE o un informe de prueba, lo que hace parecer que el análisis de riesgos también está hecho. Esto es un malentendido: un informe de prueba dice algo sobre el producto en el momento de la prueba, no sobre cómo llega el producto en la práctica al consumidor y cómo se utiliza. Quien tenga dudas sobre su propio rol en esa cadena, y por tanto sobre quién debe realizar realmente este análisis, puede ver en unas pocas preguntas qué le aplica.
Lo que realmente se necesita: reflexionar según cada situación de uso
Un análisis de riesgos útil describe por cada peligro relevante por qué es o no aplicable, y sobre qué base se realiza esa evaluación. Puede basarse en un informe de prueba, en las instrucciones de uso, en productos comparables, o en la composición del material. Lo importante es que el razonamiento sea comprensible para alguien que no conoce el producto: un organismo de control, un sucesor en la organización, o usted mismo dentro de tres años. Es también precisamente la razón por la que gpsria.eu estructura el análisis de riesgos por artículo, con las preguntas que corresponden a ese tipo de producto. Nosotros no damos un juicio propio al respecto: usted completa y fundamenta el análisis, nosotros nos aseguramos de que no se pase nada por alto.
Quién evalúa si el análisis es suficiente
Que un análisis de riesgos sea suficiente no lo determina gpsria.eu ni tampoco puede determinarse mediante una herramienta genérica. Esa evaluación corresponde al organismo de control, y en caso de duda sobre un producto específico a un experto o jurista que conozca la situación. Lo que sí se puede estructurar es el proceso en torno a él: que se planteen todas las preguntas relevantes, que la fundamentación se documente, y que el expediente esté completo en el momento en que se solicite. En el banco de conocimientos por tema se ha recopilado qué documentos corresponden a ello y cómo se relacionan con la documentación técnica.
Conservar durante seis años, aunque no suceda nada
Un análisis de riesgos bien estructurado también tiene valor a largo plazo. La documentación debe conservarse durante un período más prolongado, y un análisis que solo consiste en casillas de verificación no puede reconstruirse después de unos años: nadie sabe entonces por qué un peligro determinado se consideró irrelevante en su momento. Un análisis fundamentado sigue siendo legible y útil, incluso cuando la persona que lo elaboró hace mucho que no trabaja en la empresa. Cómo funciona ese proceso en la práctica y de dónde procede la información en el sistema se explica en la página sobre cómo funciona.
¿Desea saber si esto es relevante para sus productos y qué función le corresponde? La comprobación gratuita de funciones ofrece una primera indicación en un par de preguntas, y la estructura de la suscripción muestra qué más interviene si realmente desea construir el expediente.